[ad_1]
Mucho se habla del consumo de las tarjetas gráficas, sobre todo de las NVIDIA. Así que nos hemos preguntado, ¿qué tarjeta gráfica consume más, una de AMD o una de NVIDIA? Tras recopilar los datos, nos hemos dado cuenta que las apariencias engañan. Realmente, nos ha sorprendido ver cuáles son las tarjetas gráficas más eficientes de AMD y NVIDIA.
Hemos querido ver realmente si las tarjetas gráficas son cada vez más eficientes o no. Para esta comparativa hemos usado datos de PassMark, que nos muestra una media ponderada de resultados subidos por usuarios.
Por otro lado, hemos usado el dato del TDP (Thermal Design Power). Este valor no es exactamente el consumo, pero es lo más cercano que dan NVIDIA y AMD. Luego, el consumo real variara entre según el ensamblador (ASUS, Gigabyte, EVGA, PowerColor, etc).
Selección de datos y modelos
Buscando que todo sea lo más uniforme posible, hemos cogido los datos que ofrece PassMark. Concretamente, hemos elegido la puntuación media entre todos los resultados que los usuarios con estas tarjetas gráficas han subido. También hemos cogido la media de FPS bajo la API DirectX 12.
Destacar que PassMark no indica la resolución de la media de FPS que muestra. Entendemos que para la gama de entrada son datos en resolución 1080p y para la gama alta son datos en resolución 4K.
No solo hemos querido comparar el rendimiento por vatio y los vatios consumidos por FPS de las últimas generaciones de tarjetas gráficas. La verdad, no es objetivo comparar a AMD y NVIDIA, sino, comparar las diferentes generaciones de tarjetas gráficas de AMD por un lado y las de NVIDIA por otro.
Para la comparativa hemos elegido las NVIDIA RTX 2060, RTX 3060 y RTX 4060, así como las RTX 2080, RTX 3080 y RTX 4080. Respecto a las soluciones de AMD, hemos elegido las RX 5600, RX 6600 y RX 7600, mientras que en la gama alta hemos elegido las RX 6900 XT y RX 7900 XT. No veras la RX 5900 XT ya que no existe, nunca se ha lanzado.
El objetivo primario es ver cómo han evolucionado las diferentes arquitecturas y su eficiencia. No buscamos una comparativa entre AMD o NVIDIA, aunque puedes hacerla.
Datos mejores de los previstos para NVIDIA
Volvemos a destacar que todos estos datos son de PassMark buscando uniformidad en los mismos. Así que todos los datos que mostraremos proceden de dicha web y los puedes consultar.
Lo primero es que en la gama de entrada hay un importante descenso del TDP al mismo tiempo que aumenta el rendimiento. Podemos ver en la tabla (al final de estas líneas) que la RTX 4060 consume la mitad de vatios por FPS que la RTX 2060 en resolución 1080p.
| RTX 2060 | RTX 3060 | RTX 4060 | RTX 2080 | RTX 3080 | RTX 4080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Resultado PassMark | 14.116 puntos | 17.117 puntos | 19.469 puntos | 18.801 puntos | 25.364 puntos | 34.727 puntos |
| FPS (DX12) | 52 FPS | 69 FPS | 74 FPS | 72 FPS | 100 FPS | 127 FPS |
| TDP | 160 W | 170 W | 115 W | 250 W | 350 W | 320 W |
| Media puntos/TDP | 88,2 puntos/W | 100,7 puntos/W | 169,3 puntos/W | 75,2 puntos/W | 72,5 puntos/W | 108,5 puntos/W |
| Media W/FPS | 3,07 W/FPS | 2,46 W/FPS | 1,55 W/FPS | 3,47 W/FPS | 3,5 W/FPS | 2,52 W/FPS |
Nos llama la atención en la gama alta la RTX 3080, que es menos eficiente que la RTX 2080. Pero, la RTX 4080 consigue un gran salto de eficiencia con respecto a las dos anteriores de 1 vatio por FPS.
Tomando los datos de manera global, vemos que las RTX 40 Series son muchísimo más eficientes que las RTX 30 Series. Además, también son más eficientes que las RTX 20 Series, aunque en la gama alta tienen un TDP más grande.
Sorprendentes malos datos de AMD
Hemos tenido la pega que en la primera generación de tarjetas gráficas de arquitectura AMD RDNA no se lanzó una RX 5900 XT. Así que nos queda un espacio vacío, pudiendo comparar solo dos generaciones de igual «denominación». Pese a esto, los datos son bastante reveladores.
Repasamos rápidamente que las RX 5000 Series son las primeras en usar la nueva arquitectura RDNA. Siguen las RX 6000 Series que usan RDNA 2 y luego las RX 7000 Series actuales que se basan en RDNA 3.
| RX 5600 | RX 6600 | RX 7600 | RX 6900 XT | RX 7900 XT | |
|---|---|---|---|---|---|
| Resultado PassMark | 11.471 puntos | 15.150 puntos | 16.566 puntos | 26.954 puntos | 28.908 puntos |
| FPS (DX12) | 44 FPS | 51 FPS | 52 FPS | 115 FPS | 97 FPS |
| TDP | 150 W | 132 W | 165 W | 300 W | 315 W |
| Media puntos/TDP | 76,47 puntos/W | 114,77 puntos/W | 100,4 puntos/W | 89,85 puntos/W | 91,77 puntos/W |
| Media W/FPS | 3,41 W/FPS | 2,59 W/FPS | 3,17 W/FPS | 2,61 W/FPS | 3,25 W/FPS |
Dentro de la gama de entrada vemos que las RX 6600 son mucho más eficientes que las RX 5600. Lo que nos sorprende es que las RX 7600 sean peores que las RX 6600. Nos sorprende que la nueva generación de gráficas de AMD consuma un 22% más que la anterior por FPS.
Pero esto también pasa en la gama alta. Vemos como la RX 7900 XT consume un 25% más que la RX 6900 XT por vatio. Desconocemos el motivo del aumento de consumo, cuando el proceso de fabricación es mejor. RDNA 2 está fabricado en el nodo de 7 nm de TSMC y RDNA 3 en el nodo de 5 nm de TSMC.
Conclusión
Nos quedamos bastante desconcertados con los resultados de AMD, ya que pensábamos que serían mejores. Sus RX 7000 Series parecen ser, ya no menos eficientes que las RTX 4000 Series, sino que peores que las RX 6000 Series. Es más, la RTX 4060 consume un 50% menos por FPS que la RX 7600, que es una diferencia enorme.
The post Pues igual tu tarjeta gráfica no consume tanto como parece… appeared first on HardZone.
[ad_2]